En el cas recent de Sanum Inversions Ltd v Govern de Laos República popular Democràtica SGCA, Singapur apex tribunal ha dictat la seva primera decisió de tractar amb la validesa d'una inversió tractat de laudeL'Singapur Tribunal d'Apel·lació sat com a cinc-jutge banc, només per quarta vegada en la seva història - que comprèn Sundaresh Menon CJ, Chao Taujà Estany JA, Andrew Phang Benedicció Leong JA, Prakash J i Quentin Loh J. a més a Més, per primera vegada, el Tribunal d'Apel·lació legal permès presentacions dels dos amici curiae - experts en dret internacional Professor Locknie Hsu de la Singapore Management University i el Sr J. Christopher Thomas, QC de la Universitat Nacional de Singapur. La decisió referència a un conflicte entre un Macanese inversor, Sanum Inversions Ltd ("Sanum") i el Govern de Laos República popular Democràtica. Sanum havia invertit a Laos joc i l'hospitalitat de la indústria a través d'una joint venture amb una Laotian entitat. Posteriorment, Sanum al·legar que la Lao Govern havia recaptat injust i discriminatori impostos, per tant, privar-lo dels beneficis que d'altra manera haurien derivada de la seva inversió. Per tant, es va iniciar procediment arbitral contra el Laos Govern, d'acord amb una inversió tractat entre la República popular de la Xina i Laos (el"Tractat"), que es va signar l'any. La reclamació va ser portat sota l'Article del Tractat, que diu:"Si un conflicte que impliquen l'import de la indemnització per l'expropiació no es paguen a través de les negociacions en el termini de sis mesos. es poden presentar, a petició de qualsevol de les parts a un ad hoc del tribunal arbitral."El Govern De Laos criat de dos preliminar objeccions a la jurisdicció del Tribunal de la base que, en primer lloc, el Tractat de protecció no va estendre a una Macanese inversor. En segon lloc, l'afirmació no era arbitrable, tal i com havia anat més enllà del permès matèria prescrit en l'Article (és a dir, només l'import de la indemnització va ser arbitrable, no a la pregunta de si hi ha un expropiació, o si un inversor tenia dret a cap indemnització com a qüestió de principi). Unpersuaded, el Tribunal va desestimar aquestes jurisdiccional reptes. El Tribunal havia decidit (després de consultar amb les dues parts), que el lloc de l'arbitratge seria Singapur, i la seva determinació en la jurisdicció de ser sotmès a Singapur supervisió judicial, de conformitat amb l'Apartat (a) de Singapur Internacional d'Arbitratge de la Llei de la"IAA"). Per tant, la Lao Govern apel·la a la qüestió de la jurisdicció a Singapur l'Alta Cort (la"High Court"). L'Alt Tribunal va decidir que el Tractat no va aplicar a Macau, i fins i tot si ho fes, el Tribunal no té competència per escoltar Sanum l'expropiació reclamacions a causa d'una interpretació restrictiva de l'Article. Sanum llavors va apel·lar aquesta decisió de la Cort d'Apel·lació, que va confirmar el Tribunal superior constatació que el Tractat ampliat a Macanese inversors, però inverteix la seva recerca en matèria de jurisdicció, preferint una interpretació àmplia de l'Article. Com a qüestió preliminar, el Tribunal d'Apel·lació de repetir a obiter dicta que, mentre que la interpretació de tractats, en general, eren matèria de dret internacional públic, el nacional de Singapur tribunals no només van ser competent, però en realitat obliga a plantejar aquestes qüestions, com les parts havien triat Singapur com a seu de l'arbitratge i la supervisió de la jurisdicció per a qualsevol reptes. També va celebrar que un ple estàndard de revisió s'ha de fer davant els tribunals, sense perjudici del Tribunal l'original de la sentència, i que un tribunal nacional no estava obligat a donar deferència fins i tot per un eminent tribunal. No obstant això, va reconèixer que una convincent i ben raonada conclusió per part del Tribunal podrà fer la seva sentència persuasiu. En la cerca de resposta si el Tractat protegits Macanese inversors, el Tribunal d'Apel·lació identificar per primera vegada el moviment"tractat de frontera"regla (la"MTF Regla") que regeix les qüestions d'Estat de successió i l'impacte d'aquestes successions en un Estat tractat obligacions. Aquesta regla prové de l'Article quinze de la Convenció de Viena sobre la Successió d'Estats en matèria de Tractats de ("VCSST") i l'Article vint-i-nou de la Convenció de Viena sobre el Dret dels Tractats de ("VCLT"). En essència, la MTF Regla presumptively proporciona automàticament l'extensió d'un Estat tractats existents a un nou territori, com i quan es converteix en part de l'Estat. Atès que el territori en qüestió es sotmet a un canvi de sobirania, es passa automàticament a terme del tractat règim del predecessor Estat sobirà en el tractat règim del successor Estat sobirà.
Aquest és l'únic d'una presumpció, i per tant pot ser desplaçada a dos motius.
En primer lloc, si el tractat de la mateixa mostra una intenció que no va ser pensat per aplicar a l'extensió de territori.
En segon lloc, si ha estat d'altra manera, va establir que el tractat no va ser pensat per aplicar a l'extensió de territori, fins i tot després de la successor Estat assumit (o reprenia) sobirania.
El Tribunal d'Apel·lació va sentenciar que no hi havia res a desplaçar el presumpte efecte de la MTF Regla en aquest cas.
Va assenyalar que, en una cronològic base, el Portugal-PRC Declaració Conjunta sobre el traspàs de Macau en pre-datat el Laos-PRC Tractat. Per tant, quan el Laos i XINA Governs van signar el Tractat, s'ha d'haver contemplat la seva extensió a Macau sota la MTF regla. A més a més, el Tractat atorga cada contractació estat l'opció de donar avís de cessament d'un any abans de l'expiració de la seva inicial de anys de durada. El Tribunal d'Apel·lació de considerar-ho necessari que al final dels primers deu anys en, no hi ha constància de la festa intercanvis sobre l'exclusió de l'aplicació del Tractat per a Macau. El Tribunal d'Apel · lació a continuació, es va procedir a plantejar si havia estat"en cas contrari establert"que el Tractat no va ser pensat per aplicar a Macau. La Lao Govern havia volgut confiar en alguns diplomàtics, intercanvis enviat entre XINA i Laotian estrangera ministeris d'expressar la visió que el Tractat no es va aplicar a Macau, llevat que les mesures van ser preses en el futur. El Tribunal d'Apel · lació a continuació, s'aplica la"crítica de la data de la doctrina de"actuar com un temps de restriccions en la determinació del pes o rellevància de l'evidència. En essència, la doctrina fa evidència que ve a ser després de la crítica com a data de ser de poc pes. Post-crítica de la data de l'evidència està pensat per a la festa de presentació a millorar la seva posició, cosa que ser auto-ració. Des de la representació diplomàtica intercanvis només havia sorgit després de la crítica a la data (en aquest exemple, defineix com la data de la tramitació del procediment arbitral es van va començar), el Tribunal d'Apel·lació va celebrar que havien estat aportat per contradictori amb l'anterior posició, i no hauria de tenir cap pes. L'altra qüestió clau sobre la jurisdicció del Tribunal era que si l'objecte de la controvèrsia va caure sota l'Article del Tractat. Article del Tractat sempre que si"un conflicte que impliquen l'import de la indemnització per l'expropiació no es paguen a través de les negociacions en el termini de sis mesos. es poden presentar, a petició de qualsevol de les parts a un ad hoc del tribunal arbitral."Article és precedida per l'Article, que permetia a les parts, si així ho desitjaven, per a resoldre conflictes a través dels tribunals nacionals. Si això es va fer, un partit no té dret a resoldre el conflicte a través de l'arbitratge en virtut de l'Article de la MICA. La Lao Govern apostava per una interpretació restrictiva de l'Article, argumentant que el recurs a l'arbitratge només estava disponible on l'única qüestió en disputa va ser la indemnització per l'expropiació forçosa. Des de l' present disputa va implicar no només el tema de la indemnització, però si hi ha l'expropiació, que no era una cosa que podria ser sotmesa a arbitratge. Sanum no obstant això apostava per una més àmplia interpretació de l'Article, la presentació que malgrat la referència a"una disputa que impliquen l'import de la indemnització per l'expropiació forçosa", tots els conflictes derivats d'una reclamació d'indemnització per expropiació (incloent-hi si hi ha expropiació) podien ser sotmeses a arbitratge.
El Tribunal d'Apel·lació va assenyalar que llegir junts, Articles i de l'MICA va ser una bifurcació en el camí"disposició que limita a un inversor accés a l'arbitratge si l'inversor havia a l'inici es va optar per resoldre el conflicte en els tribunals nacionals.
Donat que la interpretació restrictiva requeriria l'inversor de cercar primer de recórrer, en els tribunals nacionals per determinar si expropiació havia produït, això permetria a la representació de la capacitat de presentar litigis a arbitratge il·lusòria, ja que arbitratge ja no seria la teva disposició quan el recurs als tribunals nacionals va ser escollit. Aquest seria, efectivament, contrari al principi de la interpretació eficaç sota el dret internacional. El Tribunal, per tant, va sentenciar que l'àmplia interpretació va ser per ser el preferit. Per les mateixes raons que Singapur és un establiment de seient per a l'arbitratge comercial, és també ben situat a créixer com a seient per a la inversió-tractat arbitratges. De fet, el SIAC ha publicat recentment el SIAC Inversió Arbitratge Regles (tenint efecte en una de gener de), especialitzada conjunt de procediments per a la realització de la inversió internacional arbitratges. Sens dubte SIAC veu aquesta zona com una àrea de creixement de Singapur ha d'aprofitar. Mentre Sanum Inversions és la primera decisió de l'Singapur Tribunal d'Apel·lació tenint en compte les qüestions que es derivin de la inversió-tractat arbitratges, podem esperar que no serà l'últim. Leng Sun Chan és un Director en el Forner McKenzie Singapur i és Forner McKenzie Global Cap d'Arbitratge Internacional. Leng Sol ser nomenat Assessor Sènior en gener de. A part de ser un advocat, Leng Sol és una Auditora Àrbitre i és també en el plafó de les principals institucions arbitrals. Ell és el President del col·legi arbitral conjuntament nomenat per la UE i Corea sota el protocol de cooperació cultural de la Korea-EU FTA. Leng Sol és el Passat Immediat President de la Singapur Institut d'Àrbitres (SIArb). És membre de la Comissió de Singapur Comercials Internacionals Tribunal. Leng Sol és vicepresident de l'Singapur Arbitratge Internacional Centre (SIAC). Ell és el vicepresident de la SGX (Singapur Intercanvi) Comitè d'Apel · lació. Leng Sol era un general d'afers jurídics de les Nacions Unides Compensació Comissió de Ginebra i un SIAC-CIAC Observador a la UNCITRAL Grup de Treball sobre Arbitratge. Ha publicat extensament en revistes internacionals i és autor del llibre de Singapur Llei en Arbitral Premis i Co-Editor de Conflicte de Lleis en l'Arbitratge. Leng Sol ha més recentment ha estat reconegut entre els millors advocats de tot el món"Legal de cinc-cents Àsia-Pacífic com a líder individual en l'Arbitratge Internacional,"Qui és Qui a les Legal.
