Rongo i el seu germà Lamin Jarju, hem creat un recurs d'alçada davant la Gàmbia Tribunal d'Apel·lació contra la decisió de l'Banjul Alt TribunalQuan el cas va ser cridat a Gàmbia Tribunal d'Apel·lació, el dimarts de Març de, davant el jurat presidit pel President de Gàmbia Tribunal d'Apel·lació Justícia Awa Bah, els recurrents van ser presents, mentre que la part Demandada, així com el seu advocat, estaven absents. B. Gaye i co va aparèixer per la Recurrents, mentre que l'Advocat Kebba Sanyang, l'Advocat de la part Demandada, es trobava absent. En aquest recurs cas, Lamin Jarju és el primer recurrent, Momodou Lamin Jarju segona recurrent, el Ministre del Govern Local i les Terres, la tercera ciutat de cincinnati i el Fiscal General com la quarta ciutat de cincinnati. Segons la primera terra de recurs, Recurrents, apel·lant que el que hem après judici el Jutge va cometre un error en la llei quan va entrar sentència a favor de l'Entrevistat i declarar-los per ser els propietaris de la demanda de sòl situat en Banjulinding Poble de la Costa Oest de la Regió, sense que la part Demandada demostrar el seu cas.
Segons les dades d'identificació, l'Entrevistat no va donar prou evidència per justificar el tribunal a declarar-los per ser els propietaris de la demanda de sòl a l'Entrevistat el cas es va basar en gran mesura en la feblesa de la a i de la a dels apel·lants el cas més que no pas en els punts forts de la seva pròpia cas que no hi havia cap prova de l'Entrevistat i la seva testimonis per demostrar que el vestit de la terra era una reserva de sòl que el Demandat la presumpta titularitat de la demanda de sòl, malauradament, no van complir la propietat criteris enunciats en la sentència del Tribunal Suprem de Fatou Badjie i altres quatre v Josep.
A la segona planta de Recurs, s'indica que la va Aprendre de Judici el Jutge va cometre un error en la llei quan es va celebrar que l'Entrevistat tenia legitimació activa per aconseguir aquest vestit a l'Alt Tribunal contra el r i n Recurrents, per un implícita autoritat a l'institut la dita demanda. Sobre les dades personals de l'error, recurrents, apel·lant que no hi havia cap prova de cap mena de l'Entrevistat a la part inferior de la Cort que va obtenir el consentiment i l'autoritat de la vilatans de Banjulinding a l'institut la demanda contra Recurrents. També, el que hem Après Judici el Jutge wrongfully atorgat un implícita autoritat en la part Demandada a portar el vestit de l'Alt Tribunal, contrari a les súpliques, testimoni i la legislació aplicable. A la tercera planta de Recurs, el que hem Après Judici el Jutge va cometre un error en la llei quan es va celebrar que la a i de la a recurrents van ser els intrusos en el vestit de la terra malgrat estar en possessió del mateix pal de la terra. Sobre les dades personals de l'error, s'indica que el Demandat, malauradament, ha fallat en fer un millor escriptura pública si és el cas, que de la a i de la a recurrents escriptures sobre el vestit de la terra que no hi havia cap prova des de la part Demandada demostrar que la comunitat de Banjulinding van en la possessió real de la demanda de terra i que l'Entrevistat ha fallat per demostrar que la comunitat havia un exclusiu possessió de la demanda de sòl.
